|
 |
Переклад як переклад |
|
|
|
Почну з контрцитаты. Франц Розенцвейг в 1926 році в передмові до своїх перекладів з єврейського середньовічного поета Иегуды Халеви: "Ці переклади хочуть бути не чим іншим, як перекладами. Вони прагнуть до того, щоб ні на хвилину не дати читачеві забути, що він читає не мої вірші, а вірші Иегуды Халеви, і що Иегуда Халеви не німецький поет і не сучасник наш". (Тут і нижче переклад мій. - Э.М.)
В історії перекладацької думки новаторські поштовхи, починаючи зі св. Ієроніма, не раз ішли від перекладачів Святого Писання. Двічі це виходило від перекладачів Біблії на німецьку мову: Мартіна Лютера в XVI в. і Мартіна Бубера й Франца Розенцвейга в першій половині XX в. И якщо Мартін Лютер, прагнучи хоча б частково зберегти мелодію древнього івриту в німецькому, все-таки головною метою ставив перед собою створення німецької Біблії, написаної мовою, якою говорять селяни на ринку й матері зі своїми дітьми, те ціль наших майже сучасників Бубера й Розенцвейга - у максимальному наближенні німецького перекладу до давньоєврейського оригіналу.
Якщо Лютер прагне до природності мови, що, до речі сказати, тодішніми читачами, можливо, сприймався не таким вуж і "повсякденним", то Бубер і Розенцвейг свідомо йдуть у мові перекладу на остранение, на те, щоб переклад звучав не як вторинний, німецький, оригінал (eingedeutscht), а як онімечений, як би озвучений вихідний текст (verdeutscht).
(Німецькі приставки дуже добре передають цю різницю.) И от як Розенцвейг обґрунтовує такий підхід: "Якщо вона [Біблія] де-небудь стала своєї, звичної, освоєної, те треба, щоб вона чужим, незвичним звуком ззовні щораз заново розбурхувала задоволену ситість людини, що нібито освоїв її".
А Бубер, що завершив переклад уже після смерті Франца Розенцвейга в 1929 році, перегукується з ним: "Незвичність (Ungelгufigkeit) [перекладу Біблії] необхідна, як тільки [...] переклад покликаний допомогти зустрічі між нею й сьогоднішньою людиною".
Переклад Старого Завіту, здійснений Бубером і Розенцвейгом, читається нелегко, викликавши в момент своєї появи - ще при житті Розенцвейга - багато критичних зауважень. Занадто сильна присутність лютеровской Біблії в розумах і почуттях немецкоязычных людей. У дужках ненецікаво помітити, що філософ Людвіг Витгенштейн, що передбачив настільки багато нинішніх "постмодерністських" думок, за свідченням друга, незважаючи на деяке насильство, що відчувається їм, над німецьким, хвалив цей переклад за передачу чужорідних і "варварських" аспектів оригіналу (який він читав на латині). Однак сьогодні німецький варіант Писання, здійснений Бубером і Розенцвейгом, уважається безперечно значним внеском в... - стоп! У що ж?
Але перш ніж намагатися дати відповідь, мені хочеться привести російський приклад, приблизно (із шістдесятирічним інтервалом) відповідної концепції Бубера - Розенцвейга. В "Літературному навчанні" за 1991 рік за назвою "До джерел" публікується новий російський переклад "Діянь святих Апостолів", у передмові до якого перекладач-богослов Кирило Логачев пише: "Даний переклад переслідує завдання передати засобами російської мови стиль і мова Новозавітного оригіналу. Це досвід настільки "буквального" перекладу, наскільки це можливо зробити, не допускаючи того, щоб те або інше місце в перекладі перетворювалося в безглуздий набір слів.
Зовсім свідомо в перекладі часом порушені прийняті стилістичні норми російської мови й уведені такі "неправильні" вираження, як "сказав же Він до них" (1,7), "ставши Петро посередині учнів, сказав" (1,15), [...] "Руками ж Апостолів відбувалися знамення й чудеса" (2,43)...".
Ці й наступні подібні приклади по характері своєму повністю відповідають перекладацьким рішенням Бубера й Розенцвейга й свідчать про прагнення якнайближче підійти до оригіналу (тут - грецькому) і заради цього розширити рамки (нормативні) російської мови. При роз'ясненні свого методу перекладу Логачев користується зовсім зневажуваним у нинішній теорії перекладу словом калькування; проте такі неакадемічні теоретики перекладу, як
Вальтер Беньямін і Ортега-І-Гассет, уважали подібний метод перекладу оптимальним, називаючи його интерлинеарным (і не тільки в додатку до поетичного перекладу), або інакше - компромісом (кожний переклад - компроміс) з мінімальними втратами. Зневага це, по суті, дивне, якщо врахувати, що такі, наприклад, вираження, як "цілковите самовладання", "коротко і ясно" або уведене у свій час у російську мову Сумароковым і зустрінуте настільки роздратовано
Тредиаковским "торкати/зворушливо", - результати калік із французького й німецького. Пояснити ворожість до кальок можна лише справедливою боротьбою проти перекладів, у яких "буквалізм" - попросту похідне від безталання перекладача.
Зрозуміло, переклад Біблії - зовсім особливий, свого роду сакральний тип перекладу з місіонерським, а в Лютера й з реформаторським зарядом. Але слово сказане: буквальний переклад. І ми раптом (хоча цього можна було очікувати) опинилися усередині перекладацької суперечки, що триває із часів аж ніяк не церковного Цицерона: переклад буквальний проти перекладу вільного, переклад verbum pro verbo проти перекладу sensus pro senso.
Суперечка це старий, недозволений і нерозв'язний, тому що мова йде про живу мову й живе мистецтво, але, мені здається, у ньому з'явилася якась нова грань, щось пов'язане з нашим часом, з нашою сьогоднішньою літературою, з нашим нинішнім читачем. Новий ракурс мені бачиться в протистоянні перекладу "природного" ("як оригінал") і перекладу перекірливого, незвичного ("як переклад").
автокран 25 тонн . чистка ковров . артроскопия суставов . Сайт о туризме. Тур операторы: питер экскурсии. Различные туры в Санкт-Петербург. . Создание сайтов от 1 дня - комплексное продвижение сайта. Аренда сайта вместо покупки. . Одноразовая одежда и бельё - медодежда. Сделать дезинфицирующий раствор. . подарок на удачу купить
|
|
|
|
